何が変わったか

これまで「破壊的科学 (disruptive science)」の減少傾向は複数の研究で示されていたが、その背景メカニズムは明確に説明されていなかった。

University of Pittsburgh の Lingfei Wu 氏らが Science 誌に発表した分析では、 1960〜2020 年の 60 年間に 3 本以上論文を発表した 1,250 万人の研究者を対象に、研究者個人のアカデミックエイジ (最初の論文発表からの年数) と破壊的論文を生む確率の関係を定量化した。結果、全分野で年齢が上がるほど破壊的論文 (上位 10%) を生む確率が単調に低下した。年配研究者は新しいアイデアより古いアイデアを引用しがちで、論文の責任著者が若いほど新しい文献が引用される傾向も明らかになった。

社会にどんな影響があるか

主たる影響として、論文「ノスタルジア効果」と呼ばれる現象が、科学全体の進歩を遅らせるシステムレベルの問題として可視化される。Russell Funk 氏 (University of Minnesota) は「研究者は加齢で破壊的でなくなり、研究者集団自体が高齢化している。システム全体が既存アイデアの統合 (consolidation) を破壊 (disruption) より優先する構成にシフトしている」と指摘した。研究費配分・テニュア審査・若手研究者の独立支援といった制度設計に、エビデンスベースで再検討を迫る研究結果である。

副作用として、「年配研究者を排除すべき」という単純な政策議論に流れるリスクがある。年配研究者は既存アイデアを連結して新知識を生む役割で優れているとも本研究は明示しており、世代間の役割分担をどう設計するかが本質的論点。

ニュースの詳細

破壊性の指標は、後続論文がその論文を引用する際に、引用元論文の引用文献を引かない比率で測定される (古い研究を陳腐化させる効果の代理指標)。1,250 万人の研究者の 1960〜2020 年の論文を分析した結果、全分野で年齢上昇と破壊的論文確率の単調低下が確認された。

研究者が生涯で最も頻繁に引用する論文は、自身の最初の論文発表の約 2 年前に出版されたものが典型だった。Raiyan Abdul Baten 氏 (University of South Florida) は「年齢を重ねても、形成期に出会ったアイデアを保持し続けている。これが破壊的な新作を生むのを妨げる」と述べた。Wu 氏は「研究者が初期のアイデアに深く影響されること自体は驚かないが、その影響がいかに長く続くかは予想外」と語った。

19 万を超える研究チームの責任著者交代を分析した別の研究では、責任著者が若い場合は新しい文献が引用され、年配の場合は古い文献が引用される傾向が出た。これは「どの科学が注目すべきものとされるか」に直接影響する含意を持つ。

キーワード解説

破壊的科学 (disruptive science) とは、既存の研究蓄積を陳腐化させるような新発見を生む研究の性質。指標としては、後続論文がその研究を引用する際に元の引用文献を引かない比率で測定される。DNA 二重らせん構造の発見はその典型例で、それまでの遺伝子研究全体を再構築した。

ノスタルジア効果 (nostalgia effect) とは、本研究の著者らが命名した概念で、研究者が自身の形成期 (最初の論文発表前後) に出会ったアイデアを生涯にわたり過剰に引用し続ける現象。これが個人レベルでは破壊的論文の減少、集団レベルでは科学全体の保守化につながると指摘される。

アカデミックエイジ (academic age) とは、研究者の最初の論文発表からの経過年数で測られる「学術キャリア年齢」の指標。生物学的年齢ではなく学術活動の蓄積度を捉えるため、研究者の生産性・破壊性の経年変化を分析する際の標準的な変数として使われる。